Kurz und knapp – darum geht’s
Eine verwirrte Teenagerin streift durch das abendliche Dresden, übersät von Blutspuren und bewaffnet mit einem Skalpell. Als das Mädchen namens Amanda von Kommissarin Leonie Winkler aufgegriffen wird, bittet sie um Hilfe für ihre Schwester Jana, die in Gefahr sei. Winkler vermutet, dass die beiden Mädchen von ihrem Vater im Keller gefangen gehalten werden – Grund genug, eine große Suchaktion zu starten. Doch Winklers Chef Schnabel ist skeptisch: Er hält Amanda für psychisch krank und traut ihren bruchstückhaften Aussagen nicht. Dann gerät die junge Frau auch noch unter Mordverdacht, als Blutspuren mehrerer Verwandter entdeckt werden – und Leo Winkler muss sich fragen, ob sie ihrem Instinkt diesmal wirklich trauen kann …
Der neue Tatort Dresden „Nachtschatten“ ist an Neujahr im Ersten zu sehen, also am Donnerstag, den 01.01.2026 um 20:15 Uhr.
Inhalt der Tatort-Folge „Nachtschatten“
„Hilfe, wir brauchen Hilfe. Meine Schwester ist in Gefahr!“ Verwirrt, blutbefleckt und mit einem Skalpell bewaffnet streift ein Mädchen durch das abendliche Dresden. Am Bahnhof Neustadt spricht sie Passanten an, die scharfe Waffe in der Hand. Ist die junge Frau eine ernsthafte Bedrohung für die Öffentlichkeit – oder einfach nur derart verzweifelt, dass sie sich von wildfremden Menschen Hilfe erhofft?
Eigentlich hat Kommissariatsleiter Peter Michael Schnabel gerade gar keinen Kopf für umherirrende Teenager. Seit Kollegin Gorniak den Dienst quittiert hat, leidet die Dienststelle unter akuter Personalnot, und Kommissarin Winkler müsste sich endlich mal richtig ausschlafen. Andererseits scheint die engagierte Kriminalistin nach jedem Strohhalm, sprich neuen Fall zu greifen, den sie zu fassen bekommt. Eine Jugendliche in Not – das spricht Leo Winklers Schutzinstinkt sofort an. Doch als sie das Mädchen im Kommissariat befragt, erfährt sie nicht viel mehr als deren Vornamen: Amanda. Auf die Frage nach ihrem Nachnamen und Wohnadresse weiß das Mädchen keine Antwort, beteuert nur immer wieder, dass ihre Schwester Jana in Gefahr sei: Ihr Vater gebe ihr kein Essen und Trinken mehr – die Strafe dafür, dass sie, Amanda, weggelaufen sei.
Aus den wenigen brauchbaren Aussagen Amandas im Tatort „Nachtschatten“ schlussfolgert Winkler, dass das Mädchen zusammen mit ihrer Schwester über sehr lange Zeit eingesperrt gewesen sein muss – darauf weisen auch die Ergebnisse des Medizinchecks hin: Amanda ist unterernährt und nicht an helle Räume und Tageslicht gewöhnt. Auch ihr Orientierungssinn ist kaum ausgeprägt: Im öffentlichen Raum findet sie sich überhaupt nicht zurecht, kann nicht einmal rekonstruieren, wie sie von ihrem Zuhause zum Polizeikommissariat gekommen ist. Offenbar wurde Amanda die bisherigen 16 Jahre ihres Lebens in völliger Isolation gehalten: Sie weiß nichts über die Welt, in der sie lebt. „Die Welt ist ein gefährlicher und böser Ort“, habe Amandas Vater immer zu ihr gesagt. Wollte er seine Tochter vor der vermeintlich bösen Welt schützen, indem er sie einsperrt? Oder hat sich Amanda das alles nur ausgedacht, um Aufmerksamkeit zu erregen – oder weil sie tatsächlich unter einer schweren psychischen Störung leidet, wie Kripochef Schnabel vermutet?
Schließlich wird die Teenagerin in die Kinderpsychiatrie eingeliefert – unter ständiger Beobachtung in abgeschlossenen Räumen, ohne Fluchtmöglichkeit. Während Schnabel froh ist, dass das Jugendamt die Sache übernommen hat, zweifelt Leo Winkler stark daran, dass die Klinik der richtige Ort für Amanda ist. Sie glaubt dem Mädchen, dass ihre Schwester gefährdet ist, mögen ihre Aussagen noch so bruchstückhaft und diffus erscheinen. Wenn ein Kind in Gefahr ist, muss die Polizei alles tun, um zu helfen – das ist Winklers Überzeugung. Aber wo soll sie bei der Suche ansetzen? Zusammen mit der behandelnden Ärztin versucht die Ermittlerin im TV-Krimi „Nachtschatten“, Amanda wenigstens vage Anhaltspunkte über den Aufenthaltsort ihrer Schwester zu entlocken.
Die Stichworte „Kaffeerösterei“, „Schule“ und „Fabrik“ führen schließlich zu Steffen Klann, Amandas mutmaßlichem Vater. Der führt mit seiner Frau Mareike ein bürgerlich-biederes Leben und erklärt gegenüber der Polizei, dass seine einzige Tochter vor 18 Jahren gestorben sei. Konfrontiert mit einem Foto von Amanda, behauptet Klann, das Mädchen noch nie gesehen zu haben. Können Winkler und Schnabel ihm das glauben? Oder muss das Fahndungsteam im MDR-Tatort „Nachtschatten“ eher an Amandas Aussagen zweifeln? Die Blutspuren an ihrem Körper und am Skalpell können mehreren verwandten Personen zugeordnet werden. Was hat das verwirrte Mädchen tatsächlich getan? Ist sie gar eine Mörderin? Leo Winkler vertraut ihr weiterhin, doch die Kommissarin muss sich fragen, ob sie sich diesmal tatsächlich auf ihren Instinkt verlassen kann …
Hinter den Kulissen
„Nachtschatten“ heißt der neueste Fall für die Dresdner Kommissarin Leonie Winkler (Cornelia Gröschel), die weiterhin solo ermittelt und von ihrem Chef Peter Michael Schnabel (Martin Brambach) unterstützt wird. Die Episodenhauptrolle der Amanda spielt die aus Dresden stammende Emilie Neumeister, die sich intensiv auf ihre Figur vorbereitet hat:
„Zuerst habe ich zu einigen realen Fällen wie beispielsweise denen von Natascha Kampusch oder Jordan Turpin recherchiert, gelesen, Filme geschaut und so weiter. […] Am wichtigsten war für mich aber herauszufinden, was für Amanda anders ist und wie genau ihre ganz eigene Lebensrealität aussieht. Da sie einen großen Teil ihres Lebens in einem Keller verbracht hat, kennt sie viele für uns alltägliche Dinge nicht. Die Menschenmassen am Bahnhof oder Geräusche und Gerüche, aber auch bestimmte Wörter, die sie noch nie gehört hat. Auf diese vielen neuen Eindrücke habe ich mich während des Spielens konzentriert und dabei versucht das Ziel von Amanda, ihre Schwester zu finden, nicht aus den Augen zu verlieren.“
Die Tatort-Folge 1323 wurde vom 4. April bis zum 3. Mai 2024 in Dresden und Leipzig gedreht und ist an Neujahr, also Donnerstag, den 1. Januar 2026 um 20:15 Uhr im Ersten zu sehen.
Freue mich sehr auf heute Abend! Das Team aus Dresden ist immer sehr schön und teilweise auch spannend. Dieser Tatort hört sich vielversprechend an. Mal schauen wie es wird…🧐
@Jonah.:
Ob das Team aus Dresden ‚immer sehr schön‘ ist (z.B. die Figur ‚Schnabel‘), weiß ich nicht!😇
Aber seitdem Cornelia Gröschel als Kommissarin Winkler vor ein paar Jahren eingestiegen ist, sind die Dresdner Folgen m.E. jedenfalls schlagartig besser geworden (inkl. zugehöriger Drehbücher)!😌
Wie gewohnt tolle schauspielerische Leistung. Die Story ist nicht glaubwürdig, wirkt an den Haaren herbei gezogen, die Dialoge wirken teils hölzern. Überhaupt kein Vergleich zu den sehr beeindruckenden vorherigen Dresdner Tatorten.
Schnabel ist ja wohl schauspielerisch kaum zu toppen und er hat seine ganz eigene Ästhetik. Wer mag die nicht?
Ich mag den Schnabel auch. Auch wenn der Brambach oft etwas „drüber“ agiert, ist der Schnabel für mich von allen Tatort-Vorgesetzten der markanteste und ich hab auch nichts dagegen, wenn er hier mal aktiv mit ermittelt und nicht nur rumpoltert und Sprüche klopft. :-)
Ich zum Beispiel lol
Der nervt. Schauspielerisch auch nicht besonders gut, übertrieben
Ich bin ganz bei Ute.
Top- Tatort. Kunzendorf, gröschel, Brambach und die Darstellerin von Amanda richtig fgut. Spannend und bewegend. 6 von 5 unten.
6 von 5 Punkten natürlich und statt fgut gut.
Ich fand den Tatort heute wirklich Extraklasse.
Die Schauspielerische Leistung von Amanda war wirklich Klasse. Ich mag Frau Winkler als Ermittlerin sehr und finde den Chef Schnabel zum schießen und muss echt oft lachen. Ich empfand den Tatort heute als durchgehend spannend und man konnte richtig mitfiebern, dass hat mir sehr gut gefallen. Auch der rote Faden in dem Fall war mehr als super. Man konnte alles gut nachvollziehen, es hat einen Sinn ergeben und war nicht an den Haaren herbei gezogen. Von Tatorten wie diesem schau ich mir gerne mehr an. Vielen Dank an das Redaktionsteam und die Schauspieler für die gute Unterhaltung.
mir bleiben nur Fragen . Gab es Jana wirklich. Welches Mädchen ist denn im Krankenhaus gestorben?.Wie will Amanda ihren Vater erkannt haben? Mit wem hat die Mutter im Keller Geburtstag gefeiert?
ACHTUNG SPOILER!
Jana gab es wirklich doch die hat Amanda nie kennengelernt, weil sie mit 4 (glaube ich) im Krankenhaus gestorben ist, da sie doch irgend ein Organversagen hatte. Amanda ist Psychisch gestört und hat Jana immer gesehen, weil ihre Mutter das eingetrichtert hat. Amanda hat nie ihren Vater kennengelernt, weil ihre Mutter sie immer bewacht hat, aber Amanda dachte das der eine Mann ihr Vater ist (was ja glaube ich sogar stimmt) und das er sie festhält. Amanda hatte Geburtstag im Keller. So hab ich das alles verstanden, aber ich hätte mich auch irren können.
Jana ist längst gestorben, noch vor der Geburt Amandas. Im Keller war immer Amanda zu sehen, sie hat sich nur, psychisch gestört, gedacht, mit Jana zusammen zu leben.
Minus 5 Punkte für das Drehbuch; nicht für die Leistung der Darsteller.
Einen solchen wirren Unsinn kenne ich eigentlich nur von Murot.
Die Tatorte werden immer schlechter, je besser die Krimis im ZDF werden.
☹️☹️☹️☹️☹️
Es war nicht wirr. Menschen können , wenn Sie starke Traumata erleiden, multiple Persönlichkeiten (und andere schwerste Störungen) entwickeln.
Richtig, @Antje, das streite ich ja auch nicht ab.
Aber da das ohne „Gebrauchsanweisung“ für den Zuschauer nicht erkennbar sein kann, hat er (bzw. ich) den Eindruck von ‚wirrem Unsinn‘.
Was bringt es dem Zuschauer, wenn er in den letzten drei Minuten erklärt bekommt, was ihm in den vorigen 87 Minuten ein Rätsel war?
Ein Rätsel, welches sich ein Drehbuchschreiber mit ?einer multiplen Persönlichkeitsstörung? ausdachte!
Nur ein Beispiel.
Woher weiß eine junge Frau, die angeblich vierzehn war und nichts von der Welt kannte, was eine Pistole ist?
…und dass man damit einen anderen Menschen bedrohen kann?
Wie konnte Amanda Leonie den Weg erklären?
Spannend und verworren. Wunderbar! Leider war das Ende etwas dumm. Wieder mal ein Alleingang der Polizei mit logischen Folgen. Schade, das Ende hätte unklassischer gelöst werden müssen, um meine volle Begeisterung zu erhalten.
Spannender Tatort mit sehr guten Schauspielern (m/w), sehr guter Ton, Kamera und Ausstattung. Die letzten 15 min fand ich aber etwas verwirrend und ich habe nicht verstanden warum die Mutter ihre Tochter eingesperrt hat. 3 von 5 Sterne.
Ich habe das so verstanden, dass die Mutter, nachdem ihr erstes Kind gestorben ist, nach der Schwangerschaft mit dem 2. dieses heimlich ausgetragen und geboren hat und danach die volle Kontrolle über ihr Kind haben wollte. Der Vater hatte mit dem gar nichts zu tun, und die Schwester, die Amanda gesucht hat, war ein Teil ihrerselbst. Also Mutter psychisch krank, Amanda auch (multiple Persönlichkeit bzw. dissoziative Störung). Die Tante hat das aber alles gewusst, und deswegen hat es Streit gegeben und die Mutter hat sie erstochen. – Bitte um Korrektur, wenn jemand das anders aufgefasst hat. – Für mich war es spannend, aber nach dem Murot-Tatort vor ein paar Tagen hätte sich mein Mann lieber mal ein anderes Thema gewünscht.
Ich habe es genauso verstanden.
Offen bleibt, warum die Tierärztin es so lange verschwiegen hat plötzlich aber sofort die Polizei informieren wollte. Das war für mich nicht ganz schlüssig.
@Attila: Der Grund warum sie plötzlich sofort die Polizei informieren wollte war, da sich Amanda im Keller im Beisein ihrer Mutter mit dem Messer verletzt hat, das hat man in der letzten Rückblende gesehen, wo man die beiden noch im Keller zusammen gesehen hat. Ihre Mutter ist dann zu ihrer Schwester gegangen und wollte, dass sie sie verarztet. Daraufhin hat die Schwester der Mutter gemeint, dass das lieber ein richtiger Arzt behandeln sollte und dass sie außerdem lange genug geschwiegen hat.
Ja, ich habe es klar kapiert. Ihr sollte aber nach so vielen Jahren die Geschichte klar gewesen sein. War die Verletzung so dramatisch, dass es sie dazu geführt hat, ihre lange Haltung zu ändern? Kann sein, für mich war es trotzdem so nicht ganz schlüssig.
Danke für die Antworten! Die Geschichte ist gut aber, ich sag mal so: Man muss sich in die Psychologie der Personen schon etwas intensiver hineindenken.
Echt spannende Geschichte zu Anfang. Allerdings hat die etwas langatmige Vernehmung der Psychologin das Tempo enorm heraus genommen, und der Flow drohte plötzlich zu kippen.
Auch die Geschichte mit der Schwester von Amanda hat nur unnötig für viel Verwirrung gesorgt.
Warum blendet man mehrmals Zeitsprünge mit Lana ein, wenn es diese Person doch gar nicht gab.
Also, ein bisschen weniger dick aufgetragen, und es wäre richtig gut geworden
und bitte bald eine neue, nette Kollegin für Winkler – denn so viel grummeligen Schnabel wie jetzt tut der Dresdener Mannschaft in Summe nicht gut. Ergibt 3,5 Sterne
Ich verstehe es so, dass in den Zeitsprüngen es ja nicht Jana, sondern Amanda war. Wahrscheinlich hat sich Amanda Jana als Gefährtin visualisiert, weil es allein nicht aushaltbar war. Ich fand den Tatort mega gut. Vor allem die Schauspielerin, die Amanda gespielt hat und Nina Kunzendorf mal al die“Böse“ und nicht als Kommissarin, die sie ja auch mal war. 5 Stern !
Ja, genau so war das. Genial dargestellt.
das ist schon klar das sich Amanda eine 2. Person nur eingebildet hat. Aber …
was ist mit der alten Frau auf dem Balkon die einerseits Amanda auf dem Bild in der Zeitung erkannt hat, aber behauptet das Nachts auf dem Spielplatz 2 Mädchen zusammen gespielt haben.
Sieht die denn doppelt, bildet sie sich die 2. Person auch nur ein oder hat man bewusst einen Logikfehler drin gelassen um den Zuschauer zu verarschen.
@Manne: Die Frau auf dem Balkon hat ausgesagt, dass sie zwei Frauen auf dem Spielplatz gesehen hat. Auf Nachfrage der Polizisten, ob es sich auch um zwei Mädchen gehandelt haben könnte, sagte sie, dass sie das nicht genau erkennen konnte. Es waren dann wohl Amanda und ihre Mutter.
Es ist allerdings verwunderlich, dass die alte Dame Amanda so gut sehen konnte, dass sie sie auf dem Foto in der Zeitung wiedererkannte, aber nicht bemerkte, dass die zweite Person die ihr wohlbekannte Hausmeisterin war.
Ohne die angesprochenen Szenen wäre die Geschichte nicht vollständig. Es ging hier nicht um: Tat – Action – Verhaftung. Es ging um Opfer aufgrund psychischer Störungen.
@Stefan:
Leider sind solche sachlichen Antworten (auf den Punkt gebracht) inzwischen eher selten geworden. Deshalb, danke dafür
Genau so stelle ich mir einen wertvollen Austausch hier im Forum vor.
Und damit kann ich meine Fehleinschätzung nun revidieren.
Ich habe durchgehalten.
Es war einigermaßen interessant.
Krimi konnte man es ab Minute 60 nennen.
Vorher nervt Schnabel wie gewohnt, misslaunisch, negativ, immer in Opposition, zieht sich wie ein roter Faden durch die Dresden Tatorte.
In der Abfolge der Tatort-Episoden der letzten Wochen kann ich mich schon gar nicht mehr erinnern, wann eine Folge in Richtung „normaler“ Tatort lief.
Immer wieder angespannte Dramen und außergewöhnliche Situationen, Ermittler dauernd persönlich involviert und betroffen.
Bei mir entsteht der Eindruck, dass die Redaktionen sich einen Wettbewerb liefern, noch einen draufzusetzen zu müssen, was die Konstellationen des Falles betrifft.
Von Spannung will ich gar nicht erst reden.
Schauspielerisch Amanda beeindruckend.
Zwei von fünf Sternen.
⭐️⭐️
Was ist normal? Ist Mord und Totschlag normal? Sind ausflippende Feuerwerkslaien normal? ….
Diese Fragen kann man endlos stellen.
Da ich den Eindruck habe, dass hier viele Beiträge per KI erzeugt werden, kommentiere ich hier nicht mehr so viel/gerne.
Guter Tatort aus Dresden.
Exzellente Darstellung und Schauspielerische Arbeit.
Etwas schwaches Drehbuch.
⭐️⭐️⭐️⭐️ Und einen 1/2.
Dankeschön.
Thema KI: Mein Mann meite, es wäre eine KI-Katze, die im Käfig gezeigt wurde.
Raffiniert gemacht – ich hätte nicht gedacht, dass es bei einer so komplizierten Konstruktion noch zu einer schlüssigen, leicht nachvollziehbaren Auflösung kommt.
Interessant fand ich, dass sich am Ende sowohl der Ermittlungsansatz von Schnabel als auch derjenige von Winkler sich als richtig herausstellten: Schnabel lag richtig darin, Amandas Schilderung zu misstrauen, und Winkler lag richtig in der Annahme, dass man Amandas Schilderungen trotzdem nachprüfen musste, um festzustellen, was wirklich passiert war.
Nina Kunzendorf hat ein weiteres Mal ihre Klasse gezeigt. Schade, dass sie beim Frankfurter Tatort so überstürzt aufhörte, obwohl sie und Joachim Król als Ermittler von Publikum und Kritik einmütig hochgelobt wurden.
10 von 10 Punkten.
Zitat: „Nina Kunzendorf ….. obwohl sie und Joachim Król als Ermittler von Publikum und Kritik einmütig hochgelobt wurden“.
Ich bin ebenfalls Fan von Nina, und schaue jede Folge gern nochmal an, wenn es eine Wiederholung gibt. Doch es gab auch viel negative Kritik. In fast jedem zweiten Kommentar „damals“ ging es nur um ihr Aussehen.
– schon wieder enge Jeans und Stiefel
– läuft rum wie ne Bordsteinschwalbe
– wie ein Cowboy mit dem Pistolenhalfter
– viel zu sexbetont für einen Kommissarin
Es wurde also oft und viel nur ihre Person bewertet und weniger der eigentliche Fall der dahinter stand. Dabei sei mir die Frage erlaubt; „Passen denn eine Charlotte Sänger oder Anna Janneke davor und danach etwa besser in das Bild einer typischen Polizistin aus Frankfurt“ ?
P.S.
wer gerne mehr von Kunzendorf sehen möchte dem kann ich die 4-teilige Mini-Serie „Spuren“ (2025) empfehlen. Hier glänzt sie als Kriminaloberrätin bei allen 4 Folgen in Bestform.
So, ich fand den Fall, das Buch und die Regie hervorragend. Bis auf die letzten Minuten. Irgendwie erscheint die Polizei sekundengenau im richtigen Moment…. Na ja, nicht der erste solche Tatort, muss man anerkennen.
Aber sonst, großartig, auch die Details.
Klar, Winkler hat so oft gegen Vorschriften und Anweisungen verstoßen, eine Abmahnung (oder wie auch immer es bei der Poliziei heißt) wäre nicht vermeidbar. Und Schnabel hatte eigentlich recht: die Jana existiert nicht, zumindest lange nicht mehr. Winkler hat, ohne es zu wissen, nicht Jana, die längst tot ist, gerettet, sondern Amanda, die ohne sie wohl für Mord verurteilt wäre. Aber, eigentlich, so oder so, eine psychiatrische Behandlung ist absolut unvermeidlich.
Es war genial, wie Szenen aus dem Keller uns gezeigt wurden, wo wir alle dachten, das sei die Jana, alleine dort geblieben, nur um später klar zu stellen, dass es Rückblendungen sind, mit Amanda. Wir denken zu wissen, was passiert – und wir liegen absolut falsch. Am Ende müssen wir aber erkennen: Amanda hat echt gedacht, zu zweit im Keller zu leben, obwohl sie die ganze Zeit alleine da war, das sei eine Art Schizophrenie.
Es gab zwar den einen oder anderen Logikfehler, ich kann diesen Tatort trotzdem gerne annehmen. Für mich schon der sechste gute Tatort in Folge.
Ich fand den Tatort sehr sehenswert.
Er war spannend und ging unter die Haut .
Ich wünsche mir , dass Sie bald wieder einen Partnern/ in bekommt
Endlich mal wieder ein richtig guter Tatort!!!!!⭐
Schade, dass man aufgrund der Besetzungsliste zu Beginn gleich ahnte, das Nina Kunzendorf, als offensichtlich hochkarätigste Schauspielerin neben der Stammbesetzung, die Täterin sein muss.
Jepp, das war mir auch gleich klar, aber ich hab nix gegen eine gute Besetzung (:
Das war ein super Tatort heute aus Dresden. Toller Anfang für 2026👌
Tolle Schauspieler, sehr spannend und wirklich bis zur letzten Minute mitreißend…..
Bravo Dresden….. mir hat es gefallen!🤩
dem kann ich mich nur anschließen
⭐⭐⭐⭐⭐
Es hat etwas gedauert, bis ich in den Tatort hinein fand, war ziemlich verworren, zudem nervt mich zunehmend Schnabels Art, immer schlecht gelaunt, auf Krawall gebürstet und nur am Nörgeln. Ich würde den Mann einmal gerne gut gelaunt sehen, aber das bleibt wohl ein Wunsch.
Zudem fehlt mir die Figur Karin Gorniak im Dresdner Ermittlerteam, und das an allen Ecken und Enden. Kollegin Winkler wirkt ohne Gorniak, die zusammen immer ein fantastisches Duo abgegeben haben, verloren und etwas blass. Hier wäre eine zweite Kommissarin dringend vonnöten.
Großartige Emilie Neumeister alias Amanda. Ihr zuzuhören und sie spielen zu sehen, ihre Verzweiflung, war spannend, beklemmend und unterhaltsam zugleich.
Es war insgesamt ein guter Tatort, für mich ⭐⭐⭐⭐
Ich mag Schnabels Rolle gern. Auch hin und wieder Gegengewicht zu seiner Kollegin. Gefällt mir gut, daß er mit in den Außendienst geht.
Ein sehr raffinierter und gelungener Tatort in meinen Augen. Der einzige „Hinweis“ zwischendurch war die Annahme, dass es für Nina Kunzendorf nicht bei der Nebenrolle als Hausmeisterin, die der Polizei die Kellerräume aufschließt, bleiben wird…aber man konnte bis kurz vor Schluss trotzdem nicht ahnen wie die Zusammenhänge wirklich sind 🤩
Super Tatort…schöner wäre es in Zukunft mit neuer Kollegin oder Kollegen. Am liebsten sehe ich das Team von Dresden.Ich bin ab und zu dort.Ich liebe diese Stadt.🥰
Phoney!
Die angeblich Sechzehnjährige wird von einer sichtbar rund zehn Jahre Älteren gespielt.
Darunter leidet der Krimi.
Und die Handlung zieht sich und zieht sich und zieht sich hin…
Dieser Herr Schnabel wirkt zudem wie ein Vorgesetzter von anno dunnemals.
Das ist mir auch aufgefallen und hat mich etwas verärgert. In sehr vielen Filmen werden Teenager von deutlich älteren Schauspielerinnen gespielt. Traut man das jüngeren Schauspielerinnen nicht zu?
Aber spannend war es.
Mit 16 kann man keine ausgebildete Schauspielerin sein.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine 16-jährige diese durchaus schwere Rolle geschafft hätte.
@Attila:
Es ist schwer, aber m.E. nicht unmöglich!
So hat etwa Annika Wonner (’05 geb.) im Jahr 2021 sehr authentisch im – österr. – Landkrimi „Flammenmädchen“ die 14-jährige Titelfigur gespielt.😚
Sie war damals 15-16 Jahre alt.
Da zog sich für mich gar nichts, Spannung bis zum Ende.
Dass diese anspruchsvolle Rolle von einer ausgebildeten Schauspielerin (lediglich sechs Jahre älter) verkörpert wurde, ist durchaus angebracht.
Ich möchte gar nicht darüber nachdenken, welche über 60jährigen Männer schon reihenweise als Herzensbrecher ect. auftraten.
Die Schauspielerin von Amanda (Emilie Neumeister) wurde 1999 geboren, war bei Dreh also ca. 26 Jahre alt.
Und, da gebe ich dem Vorposter recht, das sieht man auch.
Ich mag das Dresdner Team grundsätzlich – seit dem Einstieg von Cornelia Gröschel vor ein paar Jahren.
Der heutige Fall war mir persönlich aber zu (unnötig) wirr; da fand ich die Murot-Folge vor 4 Tagen von ihrer Erzählweise (und Botschaft) her wesentlich klarer.
An den Themen ‚Gefangenhaltung‘ bzw. ‚Natascha Kampusch‘ haben sich im Laufe der Jahre schon verschiedenste TO-Teams versucht. Der beste (weil authentischste) dieser Versuche war m.E. der Wiener TO „Abgründe“!🧐
Was für ein Blödsinn!
Allein schon die gleich von Anfang an stattfindende und sich über gefühlt den halben Film hinziehende und immer wieder aufgewärmte „wir haben keinen Fall“-Streiterei. Na klar: da verhungert möglicherweise gerade irgendwo ein Mädchen, aber wir haben keinen Fall. _Den_ Schnabel möcht ich sehen, der riskiert, da durch Untätigkeit schuld zu sein, wenn das Mädel tatsächlich stirbt.
Aber auch die anderen Protagonisten agieren extrem hirnrissig.
Besonders nervt mich immer, wenn Dinge, die zwingend gesagt oder gefragt werden müssen und in der Wirklichkeit auch gesagt werden würden, vom Autor unterdrückt werden, um künstlich Spannung zu erzeugen. Beispiel? Gerne:
Amanda fragt Winkler, ob sie ihr (und ihrer Schwester) helfen wird, und anstatt zu antworten „ja, ich helfe euch“ schweigt Winkler bedeutungsschwanger. Das _muss_ doch bei Amanda ungut ankommen!
Und genau von dieser Sorte Schwachsinn war eine sehr erhebliche Menge gegeben. Die Figuren verhalten sich extra blöd, um so etwas wie Spannung zu erzeugen. Als Krönung dann noch Winklers dämlicher Alleingang mit dem erwartbaren „Niederschlag“. Macht ja nichts; die Kavallerie kommt schon rechtzeitig; jaja. *gähn*
Außerdem war die Geschichte erstaunlich überraschungsarm.
Bereits beim ersten Erscheinen der Hausmeisterin, die sich so gut in den Kellern auskannte, witterte man Unrat, und spätestens bei ihrem zweiten Auftauchen war sofort völlig klar, wohin der Hase läuft.
Uswusw.
Ein TO zum abgewöhnen.
PS:
„Ich gebe Ihnen 24 Stunden, um Beweise zu finden!“
Spätestens das wäre der richtige Moment gewesen, um auszuschalten. Ich hätte es tun sollen.
Das mit der Hausmeisterin sehe ich anders. Wo ich wohne, haben wir auch einen zweigeschossigen Keller mit x Gängen und Räumen. Klar, dass ein Hausmeister für alles einen Generalschlüssel hat und sich auskennen muss.
Als Schwachsinn empfand ich höchstens die Katzenkäfige im Keller. Hatte die Tierärztin ihre Praxis in dem Keller?
Da würde ich mit meinen Katzen ganz sicher nicht hingehen.
Das stimmt natürlich, dass so ein Hausmeister in natura ganz normal ist. Aber hier im Film erkannte man eben sofort den klassischen „Gärtner“.
Und ja; das mit den Katzenkäfigen war ein weiteres Detail des Schwachsinns. Eins der zahlreichen….
@BrunoDie Käfige waren nicht im Keller, sonder in der Praxis (Wohnung) der Tierärztin.
Wieder ein Tatort der „leisen Art“, spannungsreich und intensiv gespielt. Die (möglichen) Folgen von Traumata können (neben dem Ursprungserlebnis) Schreckliches nach sich ziehen. Das war lange Zeit nicht ausreichend im Focus. Gut, dass sich das in Darstellungen ändert, hoffentlich auch häufiger im realen Leben.
Ja, tatsächlich das Ende, eine oder einer der Komissare/innen geht einen dummen nicht nachvollziehbaren Alleingang, bringt sich oder andere dadurch unnötig in Schwierigkeiten bis die Kavallerie kommt und es am Schluss zu einer Konfrontation aller Beteiligten kommt, gab es in Dresden schon zu oft und die Protagonisten inklusive Schnabel haben sich eigentlich des Öfteren für den dauerhaften Innendienst qualifiziert.Aber welches der Tatortteams würde einen ernsthaften Realitätscheck überstehen. Das Gute an diesem Tatort überwiegt aber. Das eine der besten deutschen Schauspielerinnen wohl kaum eine unbedeutende Nebenrolle als Hausmeisterin spielen würde, geschenkt. Ich find die Kunzendorf immer wieder beeindruckend, das hätte wohl kaum eine andere so hingekriegt.Und die Schauspielerin zu alt? Ja klar, aber trotzdem. faszinierend, ich habe leider gezweifelt, ob ihre Geschichte stimmt.mt oder nicht.
Freilich: jedes einzelne Blöd-Detail für sich alleine wäre nicht schlimm. Aber es waren halt gar so viele.
Murot hatte eine geringere Einschaltquote als das Traumschiff und die Münchner zelebrierten ein Drama im Drama; etwas für Eingeweihte, denn nur die konnten die Anspielungen zur originalen Möwe verstehen. Die Macher hatten bestimmt ihren Spaß. Mit angeblicher großer Kunst schickt das Erste die Zuschauer zur Primetime zu anderen Kanälen oder zum Streamen.
Da ist der Dresdner Tatort ein erfreulicher Lichtblick. Ob man Schnabel lustig findet oder nervig, ist Ansichtssache. Dann gibt es erwartbare Versatzstücke, die mit Macht Spannung erzeugen sollen und deshalb aufgesetzt wirken. Wenn´s die Drehbuchautoren brauchen, ich als Zuschauer brauche es nicht.
Dennoch: unterm Strich war es ein Tatort, wie ich ihn erwarte. Die Schauspieler (und natürlich auch die Schauspielerinnen – es sollte ja politisch korrekt sein – ) überzeugten, das Drehbuch machte neugierig auf die Auflösung, das Verwirrspiel um die angeblich mitleidende Schwester – all das ließ mich bei der Handlung bleiben und nicht nebenbei ein Kreuzworträtsel lösen.
Ich fand den Tatort sehr spannend ! Weiter so ! 🥳
Ein entscheidender Punkt, ob mir eine TO-Folge (oder auch ein anderer Film) gefällt, ist, ob mich das Gezeigte ‚packt‘, ob mich die Handlungen der Darsteller:innen längerfristig interessieren.
(Das kann auch durchaus von der ‚Laune‘ des Tages beeinflusst sein.)
Fazit: Mich hat diese seltsame junge Frau mit dem blutigen Skalpell in der Hand am Anfang zwar interessiert, aber irgendwann ist mir dann die ganze Geschichte mit der Unzahl an ‚Imaginationen‘ zu mühsam geworden!😔
EDIT by Gerald (gekürzt)
Gute Schauspielerarbeit, Drehbuch aber konstruiert (Kellerthema ausgelutscht)
Gruss & gutes neues Jahr!
Auf Dresden ist Verlass.
Super.
Kein Vergleich zum Kasperltheater aus Münster dem stetigen Wirrwar aus Dortmund.
Dresden bietet tolle Schauspieler, ein starkes Thema, einwandfreie Dramaturgie, klare Spannungskurve, einprägsame und realistische Charaktere. Ja, man musste aufmerksam bleiben, um den Überblick zu behalten — genau das macht es spannend.
Einziger Wermutstropfen: ehrlich gesagt habe ich Gorniak vermisst, aber das ist eben so, sie ist weg. Dass ich sie vermisst habe, heißt nicht, dass sie gefehlt hat.
Alles in allem: eine glatte 1, keine Frage.
Gute Kritik.Dass mit Gorniak liest man ja öfter, muss wohl zuletzt die beliebteste Kommissarin gewesen sein.Gibt es dazu eigentlich aktuelle Befragungen ?
Mit einer soliden Schauermär von der düsteren Seite Dresdens, die den Zuschauer geschickt an der Nase herumführt, startet das neue Tatort-Jahr. Die MDR-Tatorte sind immer dann am Stärksten, wenn tief in die Abgründe geblickt wird. Auch wenn man die Geschichte nicht unbedingt penibel auf Glaubwürdigkeit untersuchen sollte, ist der Film doch in sich recht spannend geraten und die Inszenierung von Saralisa Volm trifft einen passenden Ton. Explizit loben möchte ich den Mut, mit Rückblenden zu arbeiten, die sich erst am Ende als solche herausstellen. Erinnert ein wenig an die starke Kölner Folge „Der Reiz des Bösen“ (Turbo-Jütte!), verfehlt aber auch in Dresden seine Wirkung nicht. Und das Wiedersehen mit Frau Kunzendorf macht auch Freude, sie spielt ihre Rolle, wie man es von ihr kennt, hervorragend.
Verwirrend war doch, dass Armanda und Jana eine Person waren. Besser fände es ich, wenn am Ende doch Jana aus dem Keller befreit worden wäre. Dass Armanda und Jana eine Person sind hat das ganze doch sehr mit
Fragezeichen bestückt.
Guter TO.
Hätte mir gewünscht, dass Jana aus dem Keller befreit würde.
Ich habe auch lange geglaubt, dass tatsächlich zwei Mädchen eingesperrt sind, und gerätselt, wie DAS wohl am Ende aufgelöst werden würde. Jana bei der OP nicht gestorben, sondern irgendwie heimlich entführt, und Amanda ein heimliches Produkt eines Seitensprungs? Naja, am Ende gab es dann immer nur Amanda, nur halt in raffinierten Rückblenden. :-)
Trotzdem waren definitv ZWEI Personen auf dem nächtlichen Spielplatz (hehe, in Sichtweise von gefühlt 1000 Balkonen, in Realität würde das kein intelligenter Mensch riskieren). Da muss wohl die arme Amanda ihre Mutter im nachhinein als Jana erinnert haben, so sehr hat sie sich eine Schwester gewünscht?
@Klabautermann:
Jana und Amanda waren NICHT ein und dieselbe Person!
‚Jana‘ war bloß die Imagination von Amanda bezüglich ihrer kleinen Schwester, welche bereits im Alter von 4 Jahren verstorben war.😔
Klabautermann meint vielleicht das es schlecht war das Jana wie eine Zwillingschwester dargestellt wurde. Wenn aber die verstorbene Schwester gemeint war (die ja zu dem Zeitpunkt immerhin schon 20 Jahre alt war) hatte man das auch so darstellen müssen.
Beispiel:
Wenn in einem Krimi ein Mann Visionen von seiner verstorbenen Mutter hat, sieht die ja auch nicht wie ein Ebenbild von ihm aus, sondern wie eine ältere Frau.
@Manne: Jana wurde NICHT als Zwillingschwester dargestellt. Jana ist 18 Jahren vor den aktuellen Ereignissen gestorben und wurde im Tatort buchstäblich nie dargestellt.
@Klabauternann: Jana war lange tot und war nie im Keller. Sie konnte also auch nicht befreit worden sein.
@Attila – ich glaube wir drehen uns etwas im Kreis
wenn Amanda sagt: „meine Schwester wird verhungern“ und dann zeigt man im Film sie selbst (andere Kleidung, andere Haare) wie sie an einem verschimmelten Brot knabbert, würde das ja bedeuten – sie projeziert da nur ihre eigenen Erlebnisse auf eine imaginäre Person, die „zufällig“ auch noch genau so aussieht wie sie selbst.
Also dieses Konstrukt ist so weitmaschig gestrickt das ich da leider durchfalle.
@Manne:
😏(dennoch sehe ich es so wie @Attila!)
Lange dauerts, bis ein wenig Spannung aufkommt. Eine junge Frau wird im Keller gefangen gehalten und was war vorher? Dass man nicht erfährt, wie es dazu gekommen ist, hat mir gefehlt. Über die komplette Filmdauer erwartet man, dass die Schwester befreit wird und dann gibt es keine? Vielleicht kapiere ich so komplizierte Konstruktionen nur einfach nicht. Martin Brambach ist wenigstens trocken wie man es mag.
@Kater Karlo:
Ja, so ist das mit dem heute so häufig verwendeten Stilmittel der IMAGINATION: manche lieben diesen ‚Kunstgriff‘, manche verteufeln ihn.
Bei mir ist es so, dass ich dieses Stilmittel mag, wenn es in die Erzählweise des Films passt und der Zuseher in diese Erzählung ‚mitgenommen‘ wird (eine der ersten Krimiserien, bei denen die ‚Imagination‘ regelmäßig und auch gut eingesetzt wurde, war m.E. die Serie ‚Spreewaldkrimi‘ mit den Gedankengängen von Kommissar Krüger).😚
In der gegenständlichen TO-Folge hingegen hat mich dieses Stilmittel nicht ‚mitgerissen‘, da es einen zu großen Raum einnahm und die Zeitspanne der Auflösung hingegen für meinen Geschmack zu kurz geriet.🧐
Ich glaube, in eineim Krimi ist es nicht unbedingt schlecht, wenn am Ende klar wird, dass einiges doch nicht so ist, wie die Zuschauer es erwarten. :-)
beklemmende Atmosphäre, Affektive Dysregulation bei sensorischer Deprivation psychologisch eigen aufgezeigt und konzentriert Top-Down dominiert. Erwartung folgt keinem Modul dem entsprochen wird, remember Natascha Maria Kampusch.
In der Umsetzung war gut den Zuseher frei – wenig film-pathologisch – interpretieren zu lassen.
Film Underscoring: richtige Sound-Dynamik, treffend im Composing – der Ton umfassend s.g. auch im Dialog. Zu oft darf gefragt werden ob Herstellungsleitung Fühler für den Film hat, oder ob dem Primetime-Publikum Kaugummi für Schmarrn offriert werden müsst‘.
Dramaturgisch, erzählerisch ist dieser Tatort elegant, nicht technisch. Wiederholt gute Episode bei neuer Rollenbesetzung im Dresdner Tatort: Karin Gorniak, Henni Sieland; Schnabel, + :)
Ein echter, sehenswerter Tatort, Vielen Dank.
@Andy:
Jetzt müsste man der KI nur noch ‚Rechtschreibung‘ und ‚Vollständigkeit von Sätzen‘ beibringen!😖
Blödes Geschwurbel
Peinlich, solch ein generierter Tatort Kritiker.
Mit einer Kommissarin, die nicht mehr aktiv ist.
Plumper Versuch.
… sind sogar beide von „@Andy“ genannten Kommissarinnen (Karin Gorniak, Henni Sieland) nicht mehr aktiv 😇…
⭐⭐⭐⭐ überdurchschnittlich sehr guter Tatort – ein guter Auftakt für das neue Jahr 2026.
Sehr spannend erzählt, sehr gut geschauspielert. Über die kleinen unlogischen Handlungen darf man großzügig hinwegsehen.
Bis zum Schluss war ich mir nicht sicher, ob die junge Frau nun eine Zwillingsschwester hat oder nur eine Fiktion. Letzten Endes war dies für den Film auch nicht wichtig.
Heute abend in der Mediathek gesehen.
Brilliant!
Keine Massenware, sondern eine Herausforderung an uns Zuseher.
Das ist daran abzulesen, dass etliche User hier – teilweise krampfhaft – versuchen, den Tatort auf sachlich-fachlich-dramaturgische Fehler zu überprüfen/abzusuchen.
Jede Handlung der einzelnen Personen, jedes Gefühl, jeder Zusammenhang, jede Antriebsfeder für jeweiliges Verhalten, sind nachvollziehbar dargestellt. Psychologisch stimmig.
Die Hauptdarstellerin ist älter, als in der Filmrolle … na und – passt doch sehr gut, eine „ältere“ -, oder besser, physisch und psychisch „gealterte“ junge Frau zu zeigen.
Ja, stimmt- mit Auftauchen von Nina Kunzendorf war die Sache klar – hat das aber die Spannung und Dichte der Erzählung germindert? Für mich nicht.
Das Spiel von Emilie Neumeister ist bemerkenswert. Ich hoffe, sie wird dafür mit Preisen überhäuft.
Denn diese Figur darzustellen, und dabei nicht nur sich selbst in den Zusammenhängen, Leiden, Hoffnungen, Ängsten etc. darzustellen, sondern auch noch die Schwester einzubinden, die ihr immer wieder nur imaginär „begegnet“ ist, zeugt von besonderer Schauspielkunst.
(siehe „Hinter den Kulissen“)
Der Kritik hier unter „Die Redaktion von Tatort-Fans meint“ widerspreche ich allerdings ab „Leider bleiben…“ ausdrücklich.
Wenn ich das sagen darf: Habe den Eindruck, dass der Redakteur/die Redakteurin, der/die für „Die Redaktion“ stellvertretend schreibt, mit dem Fall psychologisch etwas überfordert war – oder schlicht keinen dramaturgischen Zugang finden konnte. Von „Ermüdung“ kann keine Rede sein. Aber okay, ist halt subjektiv. ich denke nur, dass dieser Tatort mit anderen Maßstäben bewertet-, und anderen Augen und Sinnen gesehen werden muss, um ihn zu greifen und die Qualität zu erkennen.
Für mich: Einer der besten Filme in der langen Geschichte des >>Tatort<<
„Das ist daran abzulesen, dass etliche User hier – teilweise krampfhaft – versuchen, den Tatort auf sachlich-fachlich-dramaturgische Fehler zu überprüfen/abzusuchen. “
Das mache ich ganz bestimmt nicht.
Aber wenn mich die zahllosen Details des Schwachsinns dermaßen anspringen wie hier und wenn wirklich kein Blöd-Klischee ausgelassen wird, dann kann ich halt nicht anders, als den Mist zu verreißen.
Okay, in Anbetracht meiner eigenen , ähnlich motivierten, Kritik am unsäglichen Amok-Polizeiruf mit C.Michelsen(siehe Forum dort), kann und muss ich Ihre Kritik an Nachtschatten akzeptieren.
Ein Psychologe würde diesen Kommentar wahrscheinlich aus verschiedenen Perspektiven betrachten:
Emotionale Regulation und Impulskontrolle:
Die Person beschreibt eine Art Kontrollverlust („dann kann ich halt nicht anders“). Das deutet auf eine Schwierigkeit hin, emotionale Impulse zu regulieren, wenn bestimmte Trigger auftauchen. Die Formulierung „anspringen“ suggeriert ein Gefühl des Überwältigtwerdens.
Kognitive Dissonanz:
Es zeigt sich ein Widerspruch zwischen Selbstbild und Verhalten: Die Person betont zunächst „Das mache ich ganz bestimmt nicht“, tut es dann aber doch – mit der Rechtfertigung, dass die äußeren Umstände sie dazu zwingen. Das könnte auf einen inneren Konflikt hindeuten.
Abwehrmechanismen:
Die stark abwertende Sprache („Schwachsinn“, „Mist“, „Blöd-Klischee“) könnte als Rationalisierung dienen – eine Rechtfertigung des eigenen kritischen Verhaltens durch extreme Abwertung des Objekts. Die Überzeichnung macht die eigene Reaktion gefühlt „notwendiger“.
Perfektionismus oder hohe Standards:
Die Sensibilität für „zahlllose Details“ und die niedrige Frustrationsschwelle bei wahrgenommener Qualitätsmängeln könnte auf perfektionistische Tendenzen hinweisen.
Mögliche Dopamin-Suche:
Das „Verreißen“ könnte auch eine Form der emotionalen Befriedigung sein – eine Art negative Verstärkung, die das Verhalten aufrechterhält.
Insgesamt würde ein Psychologe hier vermutlich Ansatzpunkte für Selbstreflexion über Trigger, Impulskontrolle und die eigene Verantwortung für Reaktionen sehen.
@Der Prinz:
Sollten wir in diesem Forum nicht lieber den Inhalt der jeweiligen TO-Folge ’sezieren‘ als die Psyche von Usern?😌
Sprachstil, formaler Aufbau und häufige Konjunktiv-Verwendungen erinnern zumindest mich bei @Der Prinz an den „seligen KI-König-Dr. Best“, insoweit tippe ich bei diesem Beitrag einfach mal auf einen Erb- statt Kronprinz … oder etwa doch tatsächlich umgekehrt proportional … 😉😇
Meine fachlich fundierte Analyse zum Posting von @Prinz lautet: Hochgradige Schlaumeieristis oder fortgeschrittene Klugscheißeritis. In jedem Fall wahrscheinlich chronisch und unheilbar. 😁
Ach lasst ihn ruhig.
Der Prinz bekommt wahrscheinlich selber umfangreiche psychologische Behandlung, weshalb er sich da so ganz besonders „gut“ auskennt. 😉
PS:
Tipp an alle Martin Brambach-Fans: >>Stralsund – „Jetzt komm ich!“<< (ZDF Mediathek)
@Tom_Muc: DIE FÄLSCHER! ist auch eine Traumrolle, obwohl eigentlich nur Nebenrolle.
Für mich hat er auch als Scnabel ⭐⭐⭐⭐⭐.
Kurz und knapp:
Die Psychologin zum zweiten Mal unerträglich.
Gerne eine neue Kollegin für Gorniak.
Die Imagination war schon sehr anstrengend.
Suuuper Tatort in jeder Hinsicht. Nicht so ein „Elefant im Raum Schwachsinn“ in dem der Tukur wieder einmal bewiesen hat, dass er eine absolute Nullnummer als Schauspieler ist.
Was den Dresten Tatort allgemein betrifft, fehlt mir die Karin Gornieak. ich hoffe sie kommt, nach der Auszeit die sie nehmen wollte, irgendwann zurück.
Für den Tatort⭐⭐⭐⭐⭐!
Tukur eine Nullnummer? Diese Beleidigung eines mit etlichen Auszeichnungen/Preisen bedachten Schauspielers verrät mehr über den Verfasser als über den Sxhauspieler